Political economy of research in social sciences in the Arab world (En-Fr-Ar) (this cfp is closed)

Publication Date:

August, 2019

Call for Papers

Civil Society Review,
Social Science for Change
Lebanon Support is seeking submissions for the issue:
Political economy of research in social sciences in the Arab world

Issue edited by: Dr. Candice Raymond, Dr. Sbeih Sbeih, and Dr. Marie-Noëlle AbiYaghi

Social sciences research – which we broadly define as any form of research that uses scientific approaches and tools in order to produce empirical-based knowledge about society - is a social activity that faces multiple constraints. While some of these challenges are related to epistemological and methodological factors, others lie in the weakening of the research field’s autonomy in the neoliberal era. In most western countries, social sciences research is going through important mutations as a result of reforms that, within the “new spirit of capitalism” (Boltanski et Chiapello, 1999), demonstrate the hegemony of economic and political spheres. Research policies of neoliberal inspiration, implemented as early as the 1980s in the United States and one to two decades later in Europe (Duval et Heilbron, 2006), deeply transform the institutional and social conditions of scientific activity. Thus, the decline of public funding for the social sciences and the concomitant increase in private funding, as well as the systematisation of project-funding, are leading to greater precariousness of established research teams, and of individual researchers’ careers. They also promote the transformation of universities into genuine "academic enterprises" and the proliferation of research centers in the private sector. In addition, there is an increasing number of solicitations from public actors and international organisations to researchers, that would prioritise certain subjects to study and how they “should” be tackled. The problematisation of the research questions, thus, corresponds less to considerations of the scientific field than the political and economic considerations of funding actors. More generally, the definition of research “agendas” involves a growing number of actors whose interests are varied, if not contradictory: individual researchers and research teams, affiliate laboratories, research funding agencies, think tanks and private expertise offices, among others. Finally, the consolidation of expertise as a “new feature” of research imposes increasing constraints to a practice that henceforward extends far beyond the boundaries of universities or traditional research centers.

In the Arab world, these different phenomena are sometimes older, and often of greater amplitude. Confronted since the 1980s with the massification of higher education, public universities often devote only a tiny part of their budgets to research in social sciences, while many new universities, founded since the 1990s, simply disengage from these disciplines (Bamyeh, 2015). More recently, strong calls to the Arab world to join a globalised "knowledge-based economy", where research would be pegged to the needs of the market economy, also contribute to the marginalisation of social sciences (Arvanitis and Hanafi, 2015). Concomitantly, the significant interventions of international organisations, both in development policies and in countries that have experienced armed conflicts, has fostered the development of a large expertise market to which many local university researchers are turning (Lebanon and Palestine are obvious examples). In response to social and political demands as pressing as current events are hectic, research centers, whether independent or linked to private universities, have multiplied, not without displaying a dynamism that is often lacking in university campuses. Some are positioning themselves alongside think tanks in the Anglo-Saxon tradition, which operate in most countries of the region and turn into the antechamber of political and economic powers, while other centers are more connected to civil society organisations and/or political parties and their respective lines of action, often sharing the same financial donors. On the whole, these developments are part of the competition between several types of "knowledge producers" that all claim to rely on a regime of scientific truth. However, knowledge and scientific production stand out as issues of power dynamics at stake between these different actors, whose struggle is not only limited to secure funds dedicated to research, but also encompasses the definition of what is scientific and what is not, what is legitimate knowledge or is excluded from it.

Recognising that the field of social sciences research in the Arab world presents significant levels of hybridity and goes far beyond the sole academic space, this issue intends to question the "political economies of research" which determine today knowledge production in social sciences. By the political economy of research, a formula already used by O. Roy (2001) and J.F. Bayart (2013) in particular, we refer to all the social, political, and economic relations that govern the market of scholarly activity and manage/rule the production of scientific knowledge. This issue will hence aim at understanding the force fields that go through these socio-institutional configurations formed of multiple actors, in order to grasp how they contribute to framing research practices and trajectories.

Of course, these political economies of research reveal singularities in each country of the Arab world, because of the specificities of each national trajectory: the history of each national system of higher education and research, the political and economic model of the country (determining, in particular, the place occupied by public and private institutions), the degree of authoritarianism or relative liberalism of the regime in place are all factors of differentiation to be considered. Indeed, the political economy of research turns out to be radically different, for example, in a country like Lebanon, where the state has a weak capacity of regulation of the private university sector, where international organisations finance a booming market of expertise, and where the associative network assumes a significant part of research activity, and in Algeria, where research is almost exclusively supported by the public sector and depends closely on policies driven by the state (Khelfaoui, 2001).

Several axes of reflection can be identified, and guide the expected contributions:

- Institutional configurations and actors’ rationale in the Arab world: how are political economies of research in social sciences organised?
Understanding these new political economies of research in social sciences requires, in the first place, an effort to describe the relevant actors, their respective rationale and their interactions.
It may be a question of not only answering the rather simplistic question of who is funding what, but more broadly, of questioning the (social or political) demand in social sciences, and that means the "expectations formulated by external actors of the discipline [...] that often take the form of more or less explicit solvent orders on a “market” of intellectual service" (Granier, Ould-Ferhat et Thobois, 2018). It would be in particular a question of the respective roles of states, international organisations, political parties, or civil society organisations in setting up research programmes within or outside the academic community, in the development of a consultancy market that relies on the services of social sciences specialists, or in the creation of non-academic structures deploying research activities (think-tanks, private research centers, associative observatories, etc.).

Relationships with institutions and scientific actors related to the university sector could also be questioned, in order to specify the place occupied today by university in the production of social knowledge: far from being able to claim any monopoly on social science research in the Arab world, is it condemned to be nothing more than a mere provider of human resources for a research activity taking place outside its walls?
Finally and on another level, one may also question the tensions and synergies that these socio-institutional configurations produce, between fundamental research, the so-called “applied” research, and practitioner worlds. The expected contributions on these different questions will allow to account for national variations, but also between disciplines (since some have older traditions of collaboration with economic or political world) and even between sub-fields of research (where the question of their social utility or their value on the expertise market is formulated in different terms).

- Research agendas, methods and paradigms: the constrained choices of research
The different institutional arrangements that govern today’s scientific activity are not without effects on the implemented research priorities, as well as on the paradigms and methods mobilised by researchers.
The orientation imposed on scientific production through project-based funding has been the subject of recent researches that underline, based on quantitative data, the “proposal effect” i.e. the formulation of proposals by researchers in response to themes predefined by international donors (Currie-Alder, Arvanitis et Hanafi, 2018). Some of these themes, such as those related to “development”, have polarised for many decades a large number of studies (including master’s theses) to which they assign a normative frame, that remains often unquestioned. However, “development”, which became a collective cause involving a multiplicity of funders, local actors, researchers and research institutions, is subject to strong critics, sometimes as an “anti-politics machine” (Ferguson, 1990), sometimes as a “western belief” (Rist, 2007) or as a “universal” one (Sbeih, 2018a), and sometimes as a discourse that is a “colonizer of reality” (Escobar, 1995). Therefore, contributions may be interested in the way this paradigm of development, as well as the newer paradigm of “the fight against terrorism” and “radicalisation”, “determine the questions that could be asked and those which are excluded” (Bourdieu, 2001b: 35). Their contribution to the confusion between analysis categories and common sense categories on one hand, and between scientific discourse and pro domo discourse of the actors on the other hand (Sbeih, 2018b) could also be addressed.

In addition, the expected contributions could question the effects of these new political economies of research on methods and tools, including rhetorical ones, that are favoured by researchers. These effects are of several orders. Firstly, the insertion of research into evaluative devices (set up by international organisations, NGOs, etc.) often leads to the over-valorisation of quantitative practices that aim to measure the observed phenomena, at the expense of more qualitative tools and of their ambitions of understanding. Secondly, the temporalities imposed to research by donors’ frameworks of action contribute widely to transform traditional relations between researchers and their “field”, leading them, for example, to favour “focus groups” on ethnographic observation. Finally, the writing formats, the vocabularies used and the strategic use of markers of scientificity could also be questioned in this perspective.

A final aspect that can be tackled here is related to the “thoughtless immigration of ideas” (according to Marx taken up by Bourdieu, 2001), when local research is caught into relations that produce asymmetries: an important part of knowledge produced by researchers and international institutions is based on theoretical devices, produced in particular contexts but which are perceived as “universal” because of the symbolic weight of their authors and their countries of origin. This raises the question of the “journeys” that paradigms can undertake (Kienle, 2010). Can we notice in this respect a differentiation between research works, depending on the type of funder (national/local institutions vs. international donors and organisations) and of the positions that researchers occupy (whether they are employed by NGOs or university, or independent)?

- Researchers’ trajectories in the Arab world: functions, carriers, values
A last set of questions focuses on the trajectories followed by researchers in these “ecosystems”, with functions and roles that are devolved to them, as well as the values attached to their professional practice.

In these new configurations of research, the radical distinction between the figures of the scientist and the expert turn out to be less and less effective, since most researchers alternate during their carrier between these two registers of knowledge production. Beyond critics of expertise who condemn in particular the boarding of form and content, on the one hand, and critics of the Babel tower in which a jargoning academic world would enclose itself, on the other hand, which tensions, approaches, practices, imaginaries, animate the proponents of “research on demand” and the defenders of a research that is more detached from the institutional demand or inscribed in a longer temporality? What conceptions of their function as researchers and of their social utility are brought into play? Besides, are these two registers of knowledge production irremediably incompatible, and how do some researchers articulate them practically?

A second set of questions concern the autonomy of researchers who must deal with various systemic constraints on their careers. What strategy do university researchers put into place in order to preserve their independence when they position themselves on the expertise market? What negotiation margin do they have in the arrangements that frame their research? How do they deal with their multipositionality to advance their own objectives? Mirroring these questionings, how do researchers performing their careers outside the university sector (in the associative sector, for example) manage to position themselves in the scientific competition? And how do they import academic concerns, values or conceptions of research into their field of intervention?

Finally, the expected contributions could question the moral economy of research that parallels its political economy: in a context of increasing monetarisation of scientific activity, what remains of the specific incentives and benefits that produce this “interest in disinterestedness” (Bourdieu) specific to the scholarly fields? What new forms, in these socio-institutional configurations, could the researcher’s political or social commitment take? Do these political economies of research necessarily condemn the critical ambition of the social sciences, and how can it nevertheless be manifested?

Calendar
Abstracts should be sent to: editor@lebanon-support.org before 15 January 2020, specifying in the subject line the title of the CfP: “Political economy of research in social sciences in the Arab world”.
An answer will be sent to the authors within the following month.
Articles, written in Arabic, French or English and with a maximum volume of 45,000 characters, must be submitted no later than 30 June 2020, before being sent for anonymous peer review.

Instructions
Lebanon Support encourages contributions from experimented researchers, or early-stage researchers and postgraduates. Authors can submit their articles in Arabic, English or French. All articles are submitted to an anonymous peer review.
Priority will be given to contributions that adopt a critical approach, are inscribed in a solid theoretical frame and are based on empirical research.
Proposals can be submitted in Arabic, English or French.
Please provide the following information in a word/pdf document:
■   Name(s)
■   Title(s) and affiliation(s)
■   Article’s title
■   A summary of 500 words maximum
■   A short biography of 250 words and a one-page CV
■ Your email address
Articles should not exceed 45,000 characters.

For more information on contributions and editorial process, see here. Please note that Lebanon Support uses the Chicago style in text references for all its publication.

Bibliographic references:
Arvanitis Rigas, et Hanafi Sari, 2015. Al-bahth al-`arabî wa mujtama al-ma`rifa. Ru’ya naqdiyya jadîda [The Arabic research and the society of knowledge. New critical approach], Beyrouth, Center for Arab Unity Studies.

Bamyeh Mohammed, 2015. Social Sciences in the Arab World. Forms of Presence, First Report by the Arab Social Science Monitor, Beirut, Arab Council for the Social Sciences.

Bayart Jean-François, 2013. “Faire des sciences sociales”, in M. Hunsmann, S. Kapp (dir.), Devenir chercheur. Ecrire une thèse en sciences sociales, Ed. de l’EHESS, Paris, p.333-348.

Bérard Yann et Grespin Renaud (dir.), 2010. Aux frontières de l’expertise : Dialogues entre savoir et pouvoirs, Presses universitaires de Rennes, Rennes.

Boltanski Luc et Chiapello Ève, 1999. Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard (NRF Essais).

Bourdieu Pierre, 2001, Langage et pouvoir symbolique, Paris, Fayard.

Bourdieu Pierre, 2001b, Science de la science et réflexivité, Paris, Raisons d’agir.

Currie-Alder, Bruce, Rigas Arvanitis, et Sari Hanafi, 2018. « Research in Arabic-speaking countries: Funding competitions, international collaboration, and career incentives ». Science and Public Policy, vol. 45, n° 1, https://doi.org/10.1093/scipol/scx048.

Duval Julien, et Heilbron Johan, 2006. « Les enjeux des transformations de la recherche ». Actes de la recherche en sciences sociales, vol.164, no 4, p.5‑10.

Escobar Arturo, 1995. « Imagining a post-development era », in J. Crush (ed.), Power of development, Routledge, p.211-227.

Ferguson James, 1990. The Anti-Politics Machine : Development, Depoliticization, and Bureaucratic Power in Lesotho, Cambridge/New York, Cambridge UP.

Granier François, Laurence Ould-Ferhat, et Pascal Thobois, 2018. « Où en est la demande sociale de sociologie aujourd’hui ? », Sociologies pratiques, vol. 36, no. 1, p.1-8.

Kabbanji Jacques, 2010. Rechercher au Liban. Communautés scientifiques, chercheurs et innovation (état des lieux en sciences sociales), Beyrouth, Centre de recherches de l’Institut des Sciences Sociales (Université Libanaise).

Khelfaoui Hocine, 2001. « La recherche scientifique en Algérie : initiatives sociales et pesanteurs institutionnelles », in J.-R. Henry et A. Mahiou (dir.), Où va l’Algérie ?, Aix-en-Provence, Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman / Karthala, p.303‑317.

Kienle Eberhard (dir.), 2010. Les sciences sociales en voyage. L’Afrique du Nord et le Moyen-Orient vus d’Europe, d’Amérique et de l’intérieur, Paris, Karthala / IREMAM.

Paugam Serge, 2008. La pratique de la sociologie, PUF, Paris.

Raymond Candice, 2019. « Committed Knowledge. Autonomy and Politicization of Research Centers and Researchers in Wartime Lebanon (1975-90) », in R. Jacquemond, F. Lang (dir.), Culture and Crisis in the Arab World: Art, Practice and Production in Spaces of Conflict, I.B. Tauris, p. 73-102.

Rist Gilbert, 2007. Le développement. Histoire d’une croyance occidentale. Les Presses de Sciences Po, Paris.

Roy Olivier, 2001. “Les islamologues ont-ils inventé l’islamisme ?”, Esprit, n°277 (août-septembre 2001), p. 116-138.

Sbeih Sbeih, 2018a. "Les projets collectifs de développement en Palestine : Diffusion de la vulgate néolibérale et normalisation de la domination", Civil Society Knowledge Centre, Lebanon Support.

Sbeih Sbeih, 2018b. « Reconfiguration du politique par la professionnalisation associative », Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée, n°145, URL : http://journals.openedition.org/remmm/10550

Van Campenhoudt Luc et Quivy Raymond, 2011 [1995], Manuel de recherche en sciences sociales, Paris, Dunod, 4e édition.

Appel à contributions

Civil Society Review,

Social Science for Change

Lebanon Support lance un appel à contributions pour un numéro sur:

Économies politiques de la recherche en sciences sociales dans le monde arabe

Numéro coordonné par: Dr Candice Raymond, Dr Sbeih Sbeih, Dr Marie-Noëlle AbiYaghi

La recherche en sciences sociales – que nous concevons de manière large comme toute forme de recherche adoptant une démarche et des outils scientifiques afin de produire des connaissances sur la société étayées par des données empiriques– est une activité sociale soumise à de multiples contraintes. Si certaines tiennent à des facteurs épistémologiques et méthodologiques, d’autres résident dans l’affaiblissement de l’autonomie du champ de la recherche dans l’ère néolibérale. Dans la plupart des pays occidentaux, la recherche en sciences sociales connaît d’importantes mutations du fait de réformes qui, sous l’égide du « nouvel esprit du capitalisme » (Boltanski et Chiapello, 1999), manifestent l’hégémonie des champs économique et politique. Ces politiques de la recherche d’inspiration néo-libérale, mises en oeuvre dès les années 1980 aux Etats-Unis et une à deux décennies plus tard en Europe (Duval et Heilbron, 2006), transforment profondément les conditions institutionnelles et sociales de l’activité scientifique. Ainsi, le recul des financements publics au profit des sciences sociales et l’accroissement concomitant des financements privés, comme la systématisation des modes de financement par projet, entraînent une plus grande précarité des équipes de recherche constituées et des carrières individuelles de chercheurs, de même qu’elles favorisent la transformation des universités en véritables “entreprises académiques” et la multiplication des centres de recherche relevant du secteur privé. S’y ajoutent les sollicitations de plus en plus nombreuses que les acteurs publics et les organisations internationales adressent aux chercheurs, non sans peser sur la priorité accordée aux sujets à étudier et la manière dont il « faut » les aborder. La problématisation des questions de recherche relève d’autant moins des logiques propres au champ scientifique qu’elle se trouve contrainte de s’ajuster aux considérations politiques et économiques des acteurs financeurs. Plus généralement, la définition des “agendas” de recherche fait intervenir des acteurs de plus en plus nombreux et dont les intérêts sont variés, si ce n’est contradictoires : chercheurs individuels et équipes de recherche, laboratoires d’affiliation, agences de financement de la recherche, think tanks et bureaux d’expertise privés, entre autres. Enfin, la consolidation de l’expertise comme “nouvelle fonctionnalité” de la recherche impose des contraintes croissantes à une pratique qui se déploie dorénavant bien au-delà des frontières des universités ou des centres de recherche classiques.

Dans le monde arabe, ces différents phénomènes sont parfois plus anciens, et souvent d’une plus grande amplitude. Confrontées depuis les années 1980 à la massification de l’enseignement supérieur, les universités publiques ne consacrent bien souvent qu’une part minime de leurs budgets à la recherche en sciences sociales, tandis que nombre de nouvelles universités fondées à partir des années 1990 se désintéressent purement et simplement de ces disciplines (Bamyeh, 2015). Plus récemment, les appels insistants adressés au monde arabe pour qu’il rejoigne une “économie du savoir” globalisée, où la recherche serait arrimée aux besoins de l’économie de marché, contribuent eux aussi à la marginalisation des sciences sociales (Arvanitis et Hanafi, 2015). Parallèlement, l’intervention massive des organisations internationales, aussi bien en matière de politiques de développement que dans les pays ayant connu des conflits armés, a favorisé le développement d’un important marché de l’expertise vers lequel se tournent nombre de chercheurs universitaires locaux (le Liban et la Palestine en sont des exemples patents). En réponse à une demande sociale et politique d’autant plus pressante que l’actualité se fait plus mouvementée, les centres de recherche, indépendants ou liés à des universités privées, se sont multipliés, non sans faire preuve d’un dynamisme qui manque souvent dans les campus universitaires. Certains se positionnent aux côtés des think tanks anglo-saxons, qui déploient leurs activités dans la plupart des pays de la région et se transforment en antichambres des pouvoirs politiques et économiques, tandis que d’autres centres se veulent davantage connectés aux organisations de la société civile ou aux partis politiques et à leurs lignes d’action respectives, tout en partageant souvent les mêmes bailleurs. Dans l’ensemble, ces développements participent de la mise en concurrence entre plusieurs types de “producteurs de savoir”, qui tous se prévalent d’un régime de vérité scientifique. Or, le savoir et la production scientifique s’imposent comme des enjeux de pouvoir entre ces différents acteurs, dont la lutte ne se limite pas à la captation des ressources dédiées à la recherche, mais touche aussi à la définition de ce qui est scientifique et de ce qui ne l’est pas, de ce qui relève du savoir légitime ou en est exclu.

Partant du constat que le champ de la recherche en sciences sociales dans le monde arabe présente un degré important d’hybridité et déborde très largement le seul espace universitaire, ce dossier entend interroger les “économies politiques de la recherche” qui conditionnent aujourd’hui la production des savoirs en sciences sociales. Par économie politique de la recherche, formule déjà employée par O. Roy (2001) et J.F. Bayart (2013) notamment, nous désignons l’ensemble des relations sociales, politiques et économiques qui régissent le marché de l’activité savante et organisent la production des connaissances scientifiques. Il s’agira ici de rendre compte des champs de force qui traversent ces configurations socio-institutionnelles formées d’acteurs multiples, afin d’en saisir les effets de cadrage des pratiques et des trajectoires de recherche.

Ces économies politiques de la recherche présentent bien sûr des singularités d’un pays à l’autre du monde arabe, en raison des spécificités de chaque trajectoire nationale : l’histoire propre à chaque système national d’enseignement supérieur et de recherche, le modèle politique et économique du pays (déterminant notamment la place qu’y occupent institutions publiques et privées), le degré d’autoritarisme ou de libéralisme relatif du régime en place sont autant de facteurs de différenciation à considérer. Il est évident que l’économie politique de la recherche s’avère radicalement différente, par exemple, dans un pays comme le Liban, où l’Etat dispose d’une faible capacité de régulation du secteur universitaire privé, où les organisations internationales financent un marché florissant de l’expertise, et où le tissu associatif assume une part non négligeable de l’activité de recherche, et en Algérie, où la recherche est quasiment exclusivement prise en charge par le secteur public et dépend étroitement des politiques impulsées par l’Etat (Khelfaoui, 2001).

Plusieurs axes de réflexion peuvent être dégagés, qui précisent les contributions attendues:

- Configurations institutionnelles et logiques d’acteurs dans le monde arabe : comment s’organisent les économies politiques de la recherche en sciences sociales ?

Saisir ces nouvelles économies politiques de la recherche en sciences sociales impose en premier lieu un effort de description des acteurs en présence, de leurs logiques propres et des systèmes de relations qui s’établissent entre eux.

Il pourra s’agir en premier lieu, non seulement de répondre à la question, assez triviale, de savoir qui finance quoi, mais plus largement, de s’interroger sur la demande (sociale ou politique) en sciences sociales, c’est-à-dire sur les “attentes formulées par des acteurs extérieurs de la discipline [...] prenant souvent la forme de commandes solvables plus ou moins explicites sur un « marché » de la prestation intellectuelle” (Granier, Ould-Ferhat et Thobois, 2018). Il pourra en particulier être question du rôle respectif des Etats, des organisations internationales, des partis politiques ou des organisations de la société civile dans la mise en place de programmes de recherche au sein ou en dehors du milieu académique, dans le développement d’un marché de la consultance recourant aux services de spécialistes des sciences sociales, ou dans la création de structures extra-universitaires déployant une activité de recherche (think-tanks, centres de recherche privés, observatoires associatifs, etc.).

Les rapports noués avec les institutions et les acteurs scientifiques relevant du secteur universitaire pourront aussi être interrogés, de sorte à préciser la place occupée aujourd’hui par l’université dans la production des savoirs sociaux : loin de pouvoir prétendre à tout monopole sur la recherche en sciences sociales dans le monde arabe, est-elle pour autant condamnée à n’être que la simple pourvoyeuse en ressources humaines d’une activité de recherche se déployant en dehors de ses murs?

Enfin, sur un autre plan, l’on pourra aussi s’interroger sur les tensions et les synergies que ces configurations socio-institutionnelles produisent entre recherche fondamentale, recherche dite “appliquée” et mondes praticiens. Les contributions attendues sur ces différentes questions permettront de rendre compte des variations nationales, mais aussi entre disciplines (certaines ayant des traditions plus anciennes de collaboration avec le monde économique ou politique) et même entre sous-champs de recherche (la question de leur utilité sociale ou de leur valeur sur le marché de l’expertise s’y posant en des termes différents).

- Agendas de recherche, méthodes et paradigmes : les choix contraints de la recherche

Les différents dispositifs institutionnels qui régissent aujourd’hui l’activité scientifique ne sont pas sans effets, bien sûr, sur les priorités de recherche mises en oeuvre comme sur les paradigmes et les méthodes mobilisés par les chercheurs.

L’orientation imposée à la production scientifique par le biais des financements par projet a fait l’objet de recherches récentes qui, sur la base de données quantitatives, soulignent l’effet de « proposal », soit la formulation de propositions par les chercheurs en réponse aux thématiques prédéfinies par les bailleurs internationaux (Currie-Alder, Arvanitis et Hanafi, 2018). Certaines de ces thématiques, telles celles relevant du « développement », polarisent depuis plusieurs décennies un grand nombre de travaux de recherche (y compris des mémoires de master) auxquels elles assignent un cadre normatif souvent inquestionné. Le “développement”, devenu cause collective agrégeant une multiplicité de bailleurs de fonds, d’acteurs locaux, de chercheurs et d’institutions de recherche, fait pourtant l’objet de fortes critiques, tantôt comme « machine antipolitique » (Ferguson, 1990) tantôt comme « croyance occidentale » (Rist, 2007) ou encore « universelle » (Sbeih, 2018a), tantôt comme discours « colonisateur de la réalité » (Escobar, 1995). Les contributions pourront dès lors s’intéresser à la manière dont ce paradigme du développement, tout comme celui plus récent de la « lutte contre le terrorisme » et la « radicalisation », « détermine[nt] les questions qui peuvent être posées et celles qui sont exclues » (Bourdieu, 2001b : 35), mais aussi comment ils contribuent à la confusion entre catégories d’analyse et catégories de sens commun d’une part, et entre discours scientifique et discours pro domo des acteurs de l’autre (Sbeih, 2018b).

Il pourra aussi s’agir de questionner les effets de ces nouvelles économies politiques de la recherche sur les méthodes et sur les outils, y compris rhétoriques, privilégiés par les chercheurs. Ces effets sont de plusieurs ordres. Tout d’abord, l’insertion de la recherche dans des dispositifs à visée évaluative (mis en place par les organisations internationales, les ONG, etc.) entraîne bien souvent la survalorisation des pratiques quantitatives visant à la mesure des phénomènes observés, au détriment des outils plus qualitatifs et de leurs ambitions de compréhension. Ensuite, les temporalités imposées à la recherche par les cadres d’action des bailleurs contribuent largement à transformer les rapports traditionnels des chercheurs à leur “terrain”, les amenant par exemple à privilégier les “focus groups” sur l’observation ethnographique. Enfin, les formats d’écriture, les vocabulaires employés, le recours stratégique aux marques de scientificité, pourront eux aussi être questionnés dans cette perspective.

Un dernier aspect pouvant être abordé ici a trait à “l’immigration irréfléchie des idées” (d’après Marx repris par Bourdieu, 2001), lorsque la recherche locale se trouve prise dans des rapports producteurs d’assymétries : une part importante du savoir produit par des chercheurs et institutions internationaux s’appuie sur des appareils théoriques produits dans des contextes particuliers mais qui, du fait du poids symbolique de leurs auteurs et de leurs pays d’origine, sont perçus comme “universels”. Se pose alors la question des “voyages” que peuvent entreprendre les paradigmes (Kienle, 2010). Et peut-on à cet égard constater une différenciation entre recherches en fonction du type de financeur (institutions nationales/locales vs bailleurs et organisations internationaux) et des positions qu’occupent les chercheurs (selon qu’ils soient employés par des ONG ou par des universités, ou encore indépendants)?

- Trajectoires de chercheurs dans le monde arabe : fonctions, carrières, valeurs

Enfin, un dernier jeu de questions touche aux trajectoires suivies par les chercheurs dans ces “écosystèmes”, aux fonctions et rôles qui leur sont dévolus, ainsi qu’aux valeurs attachées à leur pratique professionnelle.

Dans ces nouvelles configurations de la recherche, la distinction radicale entre les figures du savant et de l'expert s’avère de moins en moins opérante, puisque la plupart des chercheurs alternent au cours de leur carrière entre ces deux registres de production de savoir. Au delà des critiques de l'expertise condamnant notamment l’arraisonnement de la forme et du contenu, d’une part, et des critiques de la tour de babel dans laquelle s’enfermerait un monde académique jargonnant, d’autre part, quelles tensions, démarches, pratiques, imaginaires, animent les tenants de la “research on demand” (recherche à la commande), et les défenseurs d’une recherche plus détachée de la demande institutionnelle ou inscrite dans une temporalité plus longue ? Quelles conceptions de leur fonction de chercheur et de son utilité sociale sont-elles mises en jeu ? Ces deux registres de production du savoir sont-ils d’ailleurs irrémédiablement incompatibles, et comment certains chercheurs les articulent-ils pratiquement ?

Un deuxième jeu de questions touche à l’autonomie des chercheurs devant composer avec les différentes contraintes systémiques pesant sur leurs carrières. Quelles stratégies les chercheurs universitaires mettent-ils en place pour préserver leur indépendance lorsqu’ils se positionnent sur le marché de l’expertise ? De quelle marge de négociation disposent-ils dans les dispositifs qui encadrent leur recherche ? Comment jouent-ils de leur multipositionnalité pour faire avancer leurs objectifs propres ? En miroir de ces questionnements, comment les chercheurs effectuant leur carrière en dehors du secteur universitaire (dans le milieu associatif par exemple) parviennent-ils à se positionner dans la compétition scientifique ? Et comment importent-ils dans leur domaine d’intervention des préoccupations, des valeurs ou des conceptions de la recherche issues du milieu universitaire ?

Enfin, les contributions attendues pourront interroger l’économie morale de la recherche faisant pendant à son économie politique : dans un contexte de monétarisation croissante de l’activité scientifique, que reste-t-il des incitations et bénéfices spécifiques qui produisent cet “intérêt au désintéressement” (Bourdieu) propres aux champs savants ? Quelles formes nouvelles, dans ces configurations socio-institutionnelles, peut prendre l’engagement politique ou social du chercheur ? Ces économies politiques de la recherche condamnent-elles nécessairement l’ambition critique des sciences sociales, et de quelle manière celle-ci peut-elle néanmoins se manifester ?

Calendrier

Les propositions d’articles doivent être envoyés à: editor@lebanon-support.org avant le 15 Janvier 2020, en précisant le titre de l’appel: “Économies politiques de la recherche en sciences sociales dans le monde arabe”.

Une réponse sera adressée aux auteurs au cours du mois suivant.

Les articles, rédigés en arabe, en français ou en anglais et d’un volume maximal de 45,000 signes, doivent être soumis au plus tard le 30 Juin 2020, avant envoi pour relecture anonyme par les pairs.

Consignes

Lebanon Support encourage les contributions de chercheurs expérimentés, ou de chercheurs en début de carrière et de doctorants. Les auteurs peuvent soumettre leurs articles en arabe, anglais ou français. Tous les articles sont soumis à une relecture anonyme par les pairs.

La priorité sera donnée aux contributions qui adoptent une approche critique, s'inscrivent dans un cadre théorique solide et qui sont basées sur des recherches empiriques.

Les propositions peuvent être présentées en arabe, anglais ou français.

Veuillez communiquer les informations suivantes dans un document word/pdf:

■ Nom (s)

■ Titre(s) et affiliation(s)

■ Titre de l’article

■ Un résumé de 500 mots maximum

■ Une courte biographie de 250 mots et un CV d’une page

■ Votre adresse email

Les articles ne doivent pas dépasser les 45,000 signes.

Pour un supplément d’informations sur les contributions et le processus éditorial, voir içi. Pour des directives plus détaillées, veuillez consulter ce lien.

Prière de noter que Lebanon Support utilise le Chicago Manual style pour les références dans le texte et la bibliographie.

Références bibliographiques :

Arvanitis Rigas, et Hanafi Sari, 2015. Al-bahth al-`arabî wa mujtama al-ma`rifa. Ru’ya naqdiyya jadîda [La recherche arabe et la société de la connaissance. Nouvelle approche critique], Beyrouth, Center for Arab Unity Studies.

Bamyeh Mohammed, 2015. Social Sciences in the Arab World. Forms of Presence, First Report by the Arab Social Science Monitor, Beirut, Arab Council for the Social Sciences.

Bayart Jean-François, 2013. « Faire des sciences sociales », in M. Hunsmann, S. Kapp (dir.), Devenir chercheur. Ecrire une thèse en sciences sociales, Ed. de l’EHESS, Paris, p.333-348.

Bérard Yann et Grespin Renaud (dir.), 2010. Aux frontières de l’expertise : Dialogues entre savoir et pouvoirs, Presses universitaires de Rennes, Rennes.

Boltanski Luc et Chiapello Ève, 1999. Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard (NRF Essais).

Bourdieu Pierre, 2001, Langage et pouvoir symbolique, Paris, Fayard.

Bourdieu Pierre, 2001b, Science de la science et réflexivité, Paris, Raisons d’agir.

Duval Julien, et Heilbron Johan, 2006. « Les enjeux des transformations de la recherche ». Actes de la recherche en sciences sociales, vol.164, no 4, p.5‑10.

Escobar Arturo, 1995. Encountering development. The making and unmaking of the Thirld World. Princeton, Princeton University press.

« Imagining a post-development era », in J. Crush (dir.), Power of development, Routledge, p.211-227.

Ferguson James, 1990. The Anti-Politics Machine : Development, Depoliticization, and Bureaucratic Power in Lesotho, Cambridge/New York, Cambridge UP.

Granier François, Laurence Ould-Ferhat, et Pascal Thobois, 2018. « Où en est la demande sociale de sociologie aujourd’hui ? », Sociologies pratiques, vol. 36, no. 1, p.1-8.

Khelfaoui Hocine, 2001. « La recherche scientifique en Algérie : initiatives sociales et pesanteurs institutionnelles », in J.-R. Henry et A. Mahiou (dir.), Où va l’Algérie ?, Aix-en-Provence, Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman / Karthala, p.303‑317.

Kienle Eberhard (dir.), 2010. Les sciences sociales en voyage. L’Afrique du Nord et le Moyen-Orient vus d’Europe, d’Amérique et de l’intérieur, Paris, Karthala / IREMAM.

Paugam Serge, 2008. La pratique de la sociologie, PUF, Paris.

Rist Gilbert, 2007. Le développement. Histoire d’une croyance occidentale. Les Presses de Sciences Po, Paris.

Roy Olivier, 2001. « Les islamologues ont-ils inventé l’islamisme ? », Esprit, n°277 (août-septembre 2001), p. 116-138.

Sbeih Sbeih, 2018a. « Les projets collectifs de développement en Palestine : Diffusion de la vulgate néolibérale et normalisation de la domination », Civil Society Knowledge Centre, Lebanon Support.

Van Campenhoudt Luc et Quivy Raymond, 2011 [1995], Manuel de recherche en sciences sociales, Paris, Dunod, 4e édition.

دعوة لتقديم أوراق بحثية

مجلة المجتمع المدني

العلوم الاجتماعية من أجل التغيير

مركز دعم لبنان يطلق دعوة لتقديم أوراق بحثية من أجل نشر عدد عن:

الاقتصادات السياسية للبحث في العلوم الاجتماعية في العالم العربي

عدد من تنسيق: د. كانديس ريمون، د. صبيح صبيح، د. ماري نويل أبي ياغي

إنّ الأبحاث في مجال العلوم الاجتماعية ـ والتي نتصورها على نطاقٍ واسع بأنها كلّ شكل من أشكال البحث يتبنى إجراءً وأدوات علمية بهدف إنتاج معارف عن المجتمع مدعومة بمعطيات ميدانية إمبريقية ـ عبارة عن نشاط اجتماعي يخضع لقيودٍ عديدة. بعض هذه القيود متعلق بعوامل معرفية ومنهجية، وبعضها يرجع الى ضعف استقلالية حقل البحث في العصر النيوليبرالي، إذ يشهد البحث في العلوم الاجتماعية، في معظم الدول الغربية، تحولات مهمة بفعل التغييرات الحاصلة في ظل "الروح الجديدة للرأسمالية" (بولتانسكي وتشابيلو، 1999) والتي تظهر مدى هيمنة الحقلين الاقتصادي والسياسي. فسياسات البحث ذات الاستلهام النيوليبرالي، والتي طبِّقت في الولايات المتحدة منذ ثمانينيات القرن العشرين وبعد عقدين في أوروبا (دوفال وهيلبرون، 2006) عملت على تحويل عميق للشروط المؤسساتية والاجتماعية للنشاط العلمي. مع تراجع التمويل الحكومي للعلوم الاجتماعية وزيادة التمويل الخاص في الوقت نفسه، بالإضافة إلى مأسسة طرق التمويل عبر المشاريع، كلها عوامل أدت إلى تزايد الهشاشةٍ لدى فرق البحث والمسارات المهنية الفردية للباحثين، دون نسيان التحول الحاصل للجامعات مما جعلها "شركات أكاديمية" بمعنى الكلمة، وتضاعف أعداد مراكز الأبحاث التابعة للقطاع الخاص. يضاف إلى ذلك لجوء الأطراف الحكومية والمنظمات الدولية المتزايد إلى الباحثين، وما لذلك من تأثير على الأولوية الممنوحة للمواضيع التي يجب دراستها وعلى الطريقة التي "يجب" تناولها بها. إنّ بناء أشكاليات ومسائل البحث باتت أقل ارتباطا بالمنطق الخاص للحقل العلمي بسبب ضرورة ملائمة هذه الأسئلة للاعتبارات السياسية والاقتصادية للأطراف الممولة. وعلى نحوٍ أعمّ، تعريف "الأجندات" الخاصة بالأبحاث أدى إلى تزايد عدد الفاعلين وتتنوع مصالحهم، اذا لم تتناقض في ما بينها: باحثون أفراد وفرق بحثية، ومختبرات، ووكالات تمويل الأبحاث، ومراكز صنع الاستراتيجيات (الثنك تانك) ومكاتب الخبراء الخاصة، وغير ذلك. أخيراً، يفرض تجسيد مفهوم الخبرة "كوظيفة جديدة" للبحث قيوداً متزايدة على ممارسةٍ باتت تتوسع لتطال ما يتجاوز بكثير حدود الجامعات و مراكز الأبحاث الكلاسيكية.

هذه الظواهر المختلفة ربما تكون أقدم عهداً في العالم العربي، وأوسع مدىً في كثيرٍ من الأحيان. فمنذ ازدياد التعليم العالي في ثمانينات القرن العشرين، لم تكرس الجامعات الحكومية في كثير من الأحيان إلا جزءاً قليلاً من ميزانياتها للأبحاث في العلوم الاجتماعية، في حين أنّ عدداً من الجامعات الجديدة التي أنشئت بدءاً من التسعينيات لم تولي أيّ اهتمامٍ لهذه العلوم (بامية، 2015). كما ساهمت مؤخرا في تهميش العلوم الاجتماعية النداءات الملحّة والموجّهة إلى العالم العربي والداعية الى انضمامه إلى "اقتصادٍ المعرفة" المعولم، بحيث يرتبط البحث بحاجات اقتصاد السوق (أرفانيتيس وحنفي، 2015). بموازاة ذلك، شجّع التدخل المكثف للمنظمات الدولية، سواءٌ في مجال ما يعرف بسياسات التنمية أو عبر تدخلها في البلدان التي شهدت نزاعاتٍ وصراعات مسلحة، إلى تطور سوقٍ بالغ الأهمية للخبرة والخبراء يتجه إليه عددٌ من الباحثين الجامعيين المحليين (لبنان وفلسطين مثالان بارزان على ذلك). وبفعل الحاجة الاجتماعية المتزايدة للطلب الاجتماعي والسياسي نتيجة الظروف المتحركة الراهنة، تعددت مراكز البحوث المستقلة أو تلك المرتبطة بالجامعات الخاصة، ولم يخل هذا الأمر من ولادة دينامية كثيراً ما تكون مفقودةً في الجامعات العامة. ينحاز بعض هذه المراكز إلى تصور مراكز الأبحاث وصنع الاستراتيجيات الأنغلوسكسونية التي تنشر نشاطاتها في معظم بلدان المنطقة بعد أن تحولت الى صالات انتظار طامعة بالسلطة السياسية والاقتصادية، في حين أنّ مراكز أخرى تعمل على أن تكون أكثر ارتباطاً بمنظمات المجتمع المدني والأحزاب السياسية وخطوط نشاطها، بحيث تتشارك جميع هذه المراكز الممولين ذاتهم. بالإجمال، تساهم كل هذه التطورات على إحلال التنافس بين أنماطٍ متعددة من "منتجي المعرفة"، والذين يدعي كل منهم امتلاكه للحقيقة العلمية. كل هذا يجعل من المعرفة والإنتاج العلمي قضايا متعلقة بالسلطة، بحيث لا يقتصر الصراع عليها بين الفاعلين على استقطاب الموارد المخصصة للبحث، وإنما يمس تعريف ما هو علمي وما هو غير علمي، ما ينتمي إلى المعرفة الشرعية وما يتم اقصاؤه منها.

انطلاقاً من إدراكنا أنّ حقل البحث في العلوم الاجتماعية في العالم العربي يتّسم بدرجة كبيرة من التهجين ويتجاوز بحدٍ كبير الفضاء الجامعي، يبتغي هذا العدد مساءلة "الاقتصادات السياسية للبحث" التي تحدد اليوم شرط إنتاج المعارف في مجال العلوم الاجتماعية. بتعبير الاقتصاد السياسي للبحث، صيغة استخدمها على وجه الخصوص أ. روا (2001) وج. ف. بايار (2013)، نشير إلى مجمل العلاقات الاجتماعية والسياسية والاقتصادية التي تحكم سوق النشاط المعرفي وتنظّم إنتاج المعارف العلمية. يتعلق الأمر هنا بعرض حقول القوة التي تؤثر في هذه التشكيلات الاجتماعية والمؤسساتية والتي يشارك في تكوينها مجموعة متعددة من الفاعلين الاجتماعيين، وذلك بهدف التقاط تأثيرات هذا التأطير لممارسات البحث ومساراته.

بطبيعة الحال، تقدّم الاقتصادات السياسية للبحث خصوصيات مميزة بين بلدٍ وآخر في العالم العربي، وذلك بسبب المزايا الخاصة لكل مسار وطني: التاريخ الخاص بمنظومة التعليم العالي الوطني والبحث في كل بلد، والنموذج السياسي والاقتصادي في البلد (وهو يحدد بخاصةٍ الموقع الذي تحتله المؤسسات العامة والخاصة)، ودرجة التسلط أو الحرية في النظام القائم، كلها عوامل تمايزٍ بين البلدان يجب أن تؤخذ بالحسبان. من الواضح أنّ هنالك فوارق جذرية في الاقتصاد السياسي للبحث، على سبيل المثال، في بلدٍ مثل لبنان لا تتمتع فيه الدولة بقدرة كبيرة على تنظيم القطاع الجامعي الخاص في الوقت الذي تمول فيه المنظمات الدولية سوقاً كبيرا للخبرة والخبراء ويتولى فيه قطاع الجمعيات دوراً لا يستهان به في النشاط البحثي، وفي بلدٍ مثل الجزائر، حيث يقع البحث على نحوٍ شبه حصري على عاتق القطاع العام ويعتمد اعتماداً وثيقاً على السياسات التي تطلقها الدولة (خليفاوي، 2001).

يمكن وضع عدة محاور للتفكير، تحدد المساهمات المنتظرة:

- التشكيلات المؤسساتية ومنطق الفاعلين في العالم العربي: كيف يتم تنظيم الاقتصادات السياسية للبحث في العلوم الاجتماعية؟

إنّ استيعاب الاقتصادات السياسية الجديدة للبحث في العلوم الاجتماعية يفرض في المقام الأول بذل جهودٍ لتوصيف الأطراف الفاعلة الموجودة والمنطق الخاص بهم ونظُم العلاقات التي تتشكل بينهم.

بداية، لا يتعلق الأمر فحسب بالسؤال الدارج حول معرفة من يمول ماذا، بل يتعلق على نحوٍ أوسع بالتساؤل حول الطلب (الاجتماعي أو السياسي) في العلوم الاجتماعية، أي حول "التوقعات التي يصيغها الفاعلون من خارج الحقل المعرفي [...] كثيراً ما تتخذ شكل طلبات مجدية ماديا وواضحة في ‘سوقٍ’ الخدمات الفكرية" (غرانييه وولد فرحات وتوبوا، 2018). يمكن أن يتعلق الأمر بشكل خاص بالدور الذي تؤديه الدولة أو المنظمات الدولية أو الأحزاب السياسية أو منظمات المجتمع المدني في وضع برامج بحث ضمن الوسط الأكاديمي أو خارجه، سواء كان ذلك عبر تطوير سوقٍ للاستشارة يلجأ إلى خدمات متخصصين في العلوم الاجتماعية، أو عبر خلق بنىً خارج الجامعات تمارس النشاط البحثي (مراكز صنع استراتيجيات،مراكز أبحاث خاصة، مراصد تتبع للجمعيات، وما إلى ذلك).

كذلك، يمكن مساءلة العلاقات التي تنشأ بين المؤسسات والأطراف الفاعلة العلمية التابعة للقطاع الجامعي، بطريقة تحدد الموقع الذي تحتله الجامعة اليوم في إنتاج المعارف الاجتماعية: على الرغم من أنّ الجامعة لا تستطيع اليوم ادعاء احتكارها للبحث في العلوم الاجتماعية في العالم، فهل هي محكومة بألّا تكون سوى مجرد مزود للموارد البشرية لنشاطٍ بحثي يتطور خارج جدرانها؟

أخيراً وعلى صعيد آخر، يمكن أيضاً التساؤل حول التوتر والانسجام الذي تنتجه هذه التشكيلات الاجتماعية والمؤسساتية بين البحث الأساسي والبحث الذي يتم تسميته بـ "التطبيقي" والأوساط الممارسة لها. ستسمح المساهمات المتوقعة حول مختلف هذه المسائل بتوضيح الاختلافات على المستوى الوطني والقطري، وكذلك على مستوى المناهج الدراسية المختلفة (حيث يتمتع بعضها بتقاليد أقدم زمنياً في التعاون مع العالم الاقتصادي أو السياسي) وحتى على مستوى الحقول الفرعية للبحث (يتم طرح مسألة نفعها الاجتماعي أو قيمتها في سوق الخبرة والخبراء بطرق متباينة).

- أجندات البحث والمناهج والبراديغمات: خيارات البحث المقيدة

لمختلف الأجهزة المؤسساتية التي تحكم اليوم النشاط العلمي أثرها على أولويات البحث الذي يتم القيام به بالإضافة إلى البراديغمات والمناهج التي يستخدمها الباحثون.

اتخذت بعض الدراسات مؤخرا التوجيه المفروض على الإنتاج العلمي بفعل التمويل عبر المشاريع كغرض بحثي لها وأشارت، استناداً إلى قاعدة البيانات الكمية، إلى تأثير "الاقتراح proposal" على الأبحاث، أي تأثر صياغة الباحثين للاقتراحات رداً على الموضوعات التي يحددها سلفاً الممولون الدوليون (كوري ـ أدلر، أرفانيتيس وحنفي، 2018). منذ عدة عقود، تستقطب بعض الموضوعات، كتلك المتعلقة بـ"التنمية" على سبيل المثال، عدداً كبيراً من الأبحاث (بما في ذلك رسائل ماجستير) والمرتبطة بشكل ضمني بإطار معياري غالبا ما يتم اعتماده دون أي مساءلة له. فعلى الرغم من أنّ "التنمية" أصبحت قضية جمعية ضمت إليها العديد من الممولين والفاعلين المحليين والباحثين ومؤسسات الأبحاث، فإنّها تتعرض لانتقاداتٍ قوية، فيتم وصفها أحياناً بأنّها "آلة مناهضة للسياسة" (فيرغوسون، 1990) وأحياناً بأنها "معتقد غربي" (ريست، 2007) أو بأنّها "كونية" (صبيح، 2018a) أو أن خطابها "يستعمر الحقيقة" (إسكوبار، 1995). لذلك، بإمكان المساهمات المقترحة مساءلة الطريقة التي يؤثر بها براديغم التنمية هذا على الأبحاث، كما حصل مؤخرا مع براديغم "مكافحة الإرهاب" و"التطرّف"، وكيف يعمل على "تحديد الأسئلة التي يمكن طرحها وتلك التي يتم استبعادها" (بورديو، 2001b: 35)، وكيف تساهم مثل هذه الأبحاث في الخلط بين فئات التحليل وفئات الحس العام والخطاب السائدة من جهة، والخلط بين الخطاب العلمي والخطاب الترويجي الذي يخدم مصالح الفاعلين أنفسهم من جانب آخر (صبيح، 2018b).

يمكن أيضاً أن تتعلق المساهمات المقترحة بمساءلة تأثيرات الاقتصادات السياسية الجديدة للبحث في الطرق البحثية والأدوات المستخدمة، بما في ذلك الأدبيات والمراجع البلاغية، التي يفضلّها الباحثون على غيرها. تأتي هذه التأثيرات على أصعدة متعددة. بدايةً،تؤدي عملية ادماج توجهات ذات صبغة تقييمية في الأبحاث (كما تعمل على ذلك المنظمات الدولية أو المنظمات غير الحكومية وما إلى ذلك) في كثير من الأحيان إلى المغالاة المفرطة بأدوات القياس الكمية للممارسات من أجل قياس الظواهر المدروسة، على حساب الأدوات النوعية التي تطمح الى فهم اعمق واشمل للظواهر. إضافة إلى ذلك، تساهم العوامل الزمنية التي يفرضها الممول على عملية سير البحث الى تغيير العلاقات الكلاسيكية بين الباحثين و"ميدانهم"، ما يدفعهم على سبيل المثال إلى تفضيل "المجموعات المركزة" على الملاحظة الإثنوغرافية. أخيراً، يمكن أيضاً ضمن هذا المنظور مساءلة صيغ الكتابة والمصطلحات المستخدمة والاستخدام الاستراتيجي لصياغات ذات دلالات وعلامات علمية.

الجانب الأخير الذي يمكن التطرق إليه هنا يتصل بـ"الهجرة غير الواعية للأفكار" (وفق اقتباس بورديو لماركس، 2001)، عندما يجد البحث المحلي نفسه حبيس علاقات انتاج غير متكافئة: يستند جزءٌ مهم من المعرفة التي ينتجها باحثون دوليون ومؤسسات دولية إلى أدواتٍ نظرية نتجت في سياقات خاصة لكن، بفعل الوزن الرمزي لمن أنتجها وللبلدان التي نتجت عنها وفيها، يتم النظر إليها على أنها "كونية" صالحة لكل زمان ومكان. تطرح إذاً مسألة "الترحال" التي يمكن أن تقوم بها "البراديغمات" (كيينل، 2010). هل يمكن ملاحظة فروق بين الأبحاث وفق من يمولها (مؤسسات وطنية/ محلية مقابل ممولين دوليين ومنظمات دولية) ووفق المواقع التي يحتلها الباحثون (في ما إذا كانوا موظفي منظمات غير حكومية أو جامعات، أو مستقلين)؟

- مسارات الباحثين في العالم العربي: وظائف ومسارات مهنية وقيم

أخيراً، تتعلق مجموعة أخيرة من الأسئلة بالمسارات التي يتبعها الباحثون في هذه "المنظومة البيئية" والوظائف والأدوار المخصصة لهم، وكذلك بالقيم المتصلة بممارستهم المهنية.

في تشكيلات البحث الجديدة هذه، يظهر أنّ التمييز الجذري غير نافع بين صورتي العالم الباحث والخبير، وذلك لأن أغلب الباحثين يتأرجحون أثناء مسيرتهم المهنية بين هذين السجلين لإنتاج المعرفة. بعيدا عن انتقاد الخبرة بالتفتيش عن المضمون والشكل من جهة، وتلك الانتقادات للعلم الأكاديمي حبيس قصره العاجي ولغة الرطانة التي يستخدمها من جانب آخر، ما هي الضغوطات، المناهج، الممارسات، التخيلات التي تغذي من يتمسك بمقاليد "البحث حسب الطلب research on demand" وأولئك المدافعين عن بحثٍ أكثر انفصالاً عن الطلب المؤسساتي أو المندرج في إطار زمني أطول؟ ما هي تصوراتهم عن وظيفتهم كباحثين والمصلحة والمنفعة الاجتماعية منها؟ من جانب آخر، هل هنالك استحالة التوافق بين هذين السجلين لإنتاج المعرفة، وكيف يستطيع بعض الباحثين الربط بينهما عملياً؟

مجموعة ثانية من الأسئلة تتعلق باستقلالية الباحثين الذين يجب عليهم التوالف مع مختلف القيود المنهجية التي تمارَس على مساراتهم المهنية. ما هي الاستراتيجيات التي يتبناها الباحثون الاجتماعيون للحفاظ على استقلاليتهم عندما يتموضعون في سوق الخبرة والخبراء؟ ما هو هامش التفاوض المتاح لهم من خلال الأجهزة التي تؤطر بحثهم؟ كيف يوظفون تعدد تموضعهم من أجل وصولهم إلى أهدافهم؟ على ضوء هذه التساؤلات، كيف يتوصل الباحثون الذين يمارسون عملهم خارج القطاع الجامعي (في الإطار المرتبط بالجمعيات على سبيل المثال) إلى التموضع في التنافس العلمي؟ وكيف يستجلبون إلى مجال تدخلهم انشغالاتٍ، وقيماً، وتصوراتٍ عن البحث من الوسط الجامعي؟

أخيراً، يمكن أن تسائل المشاركات المقترحة الاقتصاد الأخلاقي للبحث وعلاقته باقتصاده السياسي: في سياقٍ التسليع المتزايد للنشاط العلمي، ما الذي يبقى من التحفيزات والمنافع التي تنتج من "المنفعة في عدم الاهتمام" (بورديو) الخاصة بالحقول العلمية؟ أيّ أشكالٍ جديدة في هذه التشكيلات الاجتماعية والمؤسساتية يمكن أن يتخذها الالتزام السياسي أو الاجتماعي للباحث؟ هل تحكم الاقتصادات السياسية للبحث هذه بالضرورة الطموح النقدي للعلوم الاجتماعية، وبأيّ طريقةٍ يمكن أن يتجلى هذا الطموح؟

الجدول الزمني

ترسَل لمقترحات الأوراق البحثية إلى العنوان الإلكتروني التالي: editor@lebanon-support.org قبل تاريخ: 15 كانون الثاني/ يانير ٢٠٢٠ محددًا في الموضوع عنوان الدعوة لتقديم الأوراق البحثية: "الاقتصادات السياسية للبحث في العلوم الاجتماعية في العالم العربي".

سيتلقى المؤلفون إجابةً في غضون الشهر التالي.

يمكن أن تكون لغة المقالة العربية أو الفرنسية أو الإنكليزية، على ألّا يتجاوز عدد الحروف فيها 45 ألف حرفاً، ويجب أن ترسَل بتاريخ ٣٠ حزيران/يونيو ٢٠٢٠ كحد أقصى قبل أن يتم إرسالها لمراجعة أقران سرية.

التعليمات

يشجع مركز دعم لبنان مساهمات الباحثين المتمرسين أو الباحثين في بداية مسيرتهم وطلاب الدكتوراه. يمكن أن يرسل المؤلفون مقالاتهم بالعربية أو الإنكليزية أو الفرنسية. تخضع كافة المقالات لمراجعة أقران سرية.

تُمنح الأولوية للمساهمات التي تتبنى مقاربة نقدية وذات الإطار النظري المتين والمستندة إلى الأبحاث التجريبية.

يمكن تقديم الاقتراحات بالعربية أو الإنكليزية أو الفرنسية.

الرجاء إدراج المعلومات التالية في ملف Word / PDF:

■ الاسم (الأسماء)

■ اللقب (الألقاب) والتبعية (التبعيات)

■ عنوان المقالة

■ ملخص لا يتجاوز عدد كلماته 500 كلمة

■ سيرة ذاتية مختصرة لا يتجاوز عدد كلماتها 250 كلمة وصفحة كاملة تتضمن السيرة الذاتية

■ عنوان البريد الإلكتروني

يجب ألّا يتجاوز عدد الحروف في المقالة 45 ألف حرفاً.

من أجل مزيدٍ من المعلومات حول المساهمات وعملية التحرير، اضغط هنا. من أجل تعليمات أكثر تفصيلاً، الرجاء الاطلاع على هذا الرابط.

ملاحظة: مركز دعم لبنان يتّبع نمط شيكاغو ستايل من أجل المراجع المقتبسة في النص ومن أجل لائحة المراجع المختارة.

المراجع الببليوغرافية:

ريغاس أرفانتيس وساري حنفي، 2015. البحث العربي ومجتمع المعرفة. رؤية نقدية جديدة، بيروت، مركز دراسات الوحدة العربية.

محمد بامية، 2015. العلوم الاجتماعية في العالم العربي. أشكال الحضور. التقرير الأول للمركز العربي للعلوم الاجتماعية، بيروت، المجلس العربي للعلوم الاجتماعية.

Bayart Jean-François, 2013. “Faire des sciences sociales”, in M. Hunsmann, S. Kapp (dir.), Devenir chercheur. Ecrire une thèse en sciences sociales, Ed. de l’EHESS, Paris, p.333-348.

Bérard Yann et Grespin Renaud (dir.), 2010. Aux frontières de l’expertise : Dialogues entre savoir et pouvoirs, Presses universitaires de Rennes, Rennes.

Boltanski Luc et Chiapello Ève, 1999. Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard (NRF Essais).

Bourdieu Pierre, 2001, Langage et pouvoir symbolique, Paris, Fayard.

Bourdieu Pierre., 2001b, Science de la science et réflexivité, Paris, Raisons d’agir.

Duval Julien, et Heilbron Johan, 2006. « Les enjeux des transformations de la recherche ». Actes de la recherche en sciences sociales, vol.164, no 4, p.5‑10.

Escobar Arturo, 1995. Encountering development. The making and unmaking of the Thirld World. Princeton, Princeton University Press.

Ferguson James, 1990. The Anti-Politics Machine : Development, Depoliticization, and Bureaucratic Power in Lesotho, Cambridge/New York, Cambridge University Press.